«Зачем лишний раз позориться?». Следователь объяснил, почему заседания по делу «Сети» должны проходить в закрытом режиме

30 января Пензенский гарнизонный военный суд отклонил жалобу еще одного фигуранта дела «Сети» Ильи Шакурского, который просил назначить полноценную следственную проверку по факту его заявления о пытках в СИЗО. Заседание суда снова прошло в закрытом режиме. Получить комментарий со стороны следствия «7×7» не удалось, поэтому интернет-журнал публикует обзор того, что было на суде, со слов адвокатов.

Отвод судье

Закрытое заседание длилось девять часов. Интересы Ильи Шакурского представляли два защитника: Эльдар Лузин из фонда «Общественный вердикт» и Анатолий Вахтеров из Московской коллегии адвокатов «Торянниковы и партнеры».

Защитники Шакурского заявили два отвода судье Евгению Козлову. Защита полагает, что судья заинтересован в исходе дела, поскольку уже рассматривал аналогичную жалобу еще одного фигуранта дела «Сети» Дмитрия Пчелинцева.

— Судья оставил без удовлетворения жалобу Пчелинцева о пытках, и по сути, сформировал свое отношение к данной правовой ситуации, — считает Вахтеров. — И Пчелинцев, и Шакурский указывают на одних и тех же лиц, которые их пытали. Поэтому мы считаем, что в отношении этих лиц у судьи Козлова мог сложиться правовой стереотип мышления в той части, что они не подлежат уголовной ответственности и не причастны к тем деяниям, которые мы обжалуем.

Поводом для второго ходатайства об отводе судьи Козлова стал перевод заседания в закрытый режим. По словам Вахтерова, помощник военного прокурора по Пензенскому гарнизону Илья Кочнев решение вопроса о допуске журналиста и родственников Шакурского в зал оставил на усмотрение суда, на закрытии настаивал только заместитель руководителя военного следственного отдела СК РФ по Пензенскому гарнизону, майор юстиции Артём Меркушев: он заявил, что не видит смысла в присутствии журналистов, которые будут поливать следствие грязью и делать пиар фигурантам дела — «Зачем лишний раз позориться?»

— Оснований для закрытия не было абсолютно никаких, — считает Эльдар Лузин. — Особенно с учетом того, что процессы по продлению меры пресечения в отношении фигурантов этого дела стали проходить в открытом режиме. По нашему мнению, судья не имел права закрывать процесс, что ставит под вопрос легитимность вынесенного решения — нарушен основополагающий принцип гласности судопроизводства.

Оба ходатайства об отводе судья Евгений Козлов оставил без удовлетворения.

Адвокаты — о формальной проверке

Оба защитника обратили внимание, что именно майор юстиции Меркушев весной 2018 года проводил проверку по заявлению Шакурского о пытках в СИЗО и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников силовых структур.

— Нормы закона, на которые он ссылался в процессе, вообще не применимы по данному делу, — считает Анатолий Вахтеров. — Следователь не ответил практически ни на один из вопросов, заданных стороной защиты. Считаю, что его проверка носила односторонний характер: в ходе нее допрошены только те лица, на которых жаловался Шакурский.

Эльдар Лузин тоже считает проверку формальной:

— Материал проверки за подписью Меркушева основан на несоотносимых доказательствах и игнорирует имеющиеся факты. По сути, в рамках этой проверки опрошены только сотрудники ФСИН. А иные лица, которые могли видеть следы повреждений, не опрошены. В частности, не опрошены те, кто сидел с Шакурским в камере в тот период, когда, по его словам, были применены пытки. Так и не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет обнаружения следов пыток, в том числе следов воздействия электротоком. Не запрошены справки о движении по камерам, осмотра места происшествия не производилось.

Один из главных недостатков проверки, по мнению адвокатов, заключается в том, что не опросили самого Шакурского.

— На процессе 30 января Шакурский пояснил, что следователь приходил к нему для опроса, и он готов был дать объяснение, но только с участием адвоката, — рассказал Эльдар Лузин. — На это следователь сделал отметку, что Шакурский отказался от подписи. После чего ушел.

Анатолий Вахтеров ссылается на нормы уголовно-процессуального кодекса: отказ потерпевшего от подписи должен быть зафиксирован с участием понятых, и по этому факту необходимо составить рапорт. Ничего из вышеперечисленного Меркушев не сделал. Поэтому адвокаты попытались 30 января обжаловать в суде отказ в возбуждении уголовного дела и добиться полноценной следственной проверки.

В судмедэкспертизе отказано

Судья отклонил ходатайство адвокатов о проведении судебно-медицинской экспертизы Шакурского, чтобы выявить следы пыток.

— Мы получили заключение специалиста, который утверждает, что даже по прошествии года после пыток можно обнаружить следы воздействия электротоком, — пояснил Лузин. — Но суд посчитал, что в рамках обжалования отказа в возбуждении уголовного дела невозможно провести экспертизу.

Судья Евгений Козлов согласился с позицией следователя и пришел к выводу, что проверка была проведена в полном объеме и что суд не имеет права давать следователю какие-либо указания, поскольку тот является процессуально самостоятельным лицом.

— Тем самым теряет свой смысл процессуальная значимость статьи 125 УПК РФ о возможности обжаловать в суде неправомерные действия следователя, — считает Анатолий Вахтеров. — Пензенский гарнизонный военный суд трансформировал это понятие, поскольку речь в процессе шла не о каких-то рекомендациях следователю, а о том, что проверка является неполной, что, по нашему мнению, говорит о бездействии следствия.

Адвокаты намерены обжаловать отказы судьи Евгения Козлова в Приволжском окружном суде, а затем в Европейском суде по правам человека.

— Если ЕСПЧ признает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и сошлется на неполноту проведенной проверки, вся доказательная база по делу «Сети» может быть признана недопустимым доказательством, — пояснил Анатолий Вахтеров. — В этом случае дело придется отправлять на новое судебное рассмотрение, что уже станет процессуальной оплеухой в адрес государства, которое не обеспечило своим гражданам защиту их прав и свобод.

15 ноября 2018 года Приволжский окружной суд нашел нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ в действиях судьи Евгения Козлова, который 12 сентября 2018 года отказался удовлетворить жалобу о пытках, поданную другим подозреваемым по делу «Сети» Дмитрием Пчелинцевым. Вместо того, чтобы зачитать Пчелинцеву права потерпевшего, судья Козлов зачитал ему права обвиняемого. После перевода заседания в закрытый режим и удаления журналистов судья, не уходя в совещательную комнату, отклонил отвод суду, поданный защитником Эльдаром Лузиным. В связи с этими нарушениями Приволжский военный суд вернул дело на пересмотр и вынес частное определение в адрес и. о. председателя Пензенского гарнизонного военного суда.