Die FSB-Experten in der Region Samara, die im \u201eNetzwerk\u201c-Fall vor Gericht standen, ignorierten die Schlussfolgerungen eines unabh\u00e4ngigen Experten f\u00fcr Audioaufnahmen \u00fcber das \u201eAbh\u00f6ren\u201c der Gespr\u00e4che des Beschuldigten. Sie beantworteten keine Fragen zur Originalit\u00e4t der Tontr\u00e4gern. <\/p>\n\n\n\n
Was f\u00fcr eine unabh\u00e4ngige Untersuchung ergab.
<\/p>\n\n\n\n
Nach Angaben der Staatsanwaltschaft diskutierten Ilya Shakursky und Vlad Dobrovolsky \u00fcber die wirtschaftliche und politische Krise im Land und \u00fcber die Vorbereitungen f\u00fcr die “Revolution”, die der Krise in Russland folgen k\u00f6nnte. In den Unterlagen des Netzwerk-Falls wurden 48 Aufzeichnungen solcher Gespr\u00e4che gepr\u00fcft. Sie wurden im Sommer 2018 von den Spezialisten Maria Komleva und Alexei Leontyev des FSB Russland in der Samara-Region durchgef\u00fchrt.
<\/p>\n\n\n\n
Die Verteidigung der Angeklagten bezweifelte die Zuverl\u00e4ssigkeit der FSB-Pr\u00fcfung und ordnete eine unabh\u00e4ngige Beurteilung der Tontr\u00e4ger an. Es wurde von Mitarbeitern des \u201eKriminalistischen Labors f\u00fcr audiovisuelle Dokumente\u201c der Autonomen Non-Profit-Organisation St. Petersburg (kurz “KLAD”) erstellt.
<\/p>\n\n\n\n
Bei einem Treffen am 16. September wurden die Ergebnisse einer unabh\u00e4ngigen Untersuchung von dem Experten aus St. Petersburg German Zubov vorgestellt. Er sagte, dass “die FSB-Experten ihre Techniken zu maximal 5% eingesetzt hatten” und er Anzeichen f\u00fcr eine Bearbeitung des Tontr\u00e4gers fand.
Staatsanwalt Sergei Semerenko erhob Einw\u00e4nde gegen die Befragung des Sachverst\u00e4ndigen, doch das Gericht h\u00f6rte auf Zubov und f\u00fcgte den Unterlagen des Strafverfahrens die Ergebnisse der unabh\u00e4ngigen Beurteilung bei.
Danach baten die Anw\u00e4lte das Gericht, Alexei Leontyev und Maria Komlev, Experten des Samara Federal Security Service, zur Vernehmung in Penza zu rufen. <\/p>\n\n\n\n
“Ich habe ganz andere Daten”
Die Samara-Experten sagten, sie bestanden auf ihre Schlussfolgerung in vollem Umfang. Auf Antrag der Verteidigung hat das Gericht sie getrennt befragt. Als erste wurde Maria Komleva verh\u00f6rt, die eine linguistische Analyse des Gesprochenen auf den Tontr\u00e4gern durchf\u00fchrte.
Sie erkl\u00e4rte, dass sie die Dialekt-Technik in ihrer Arbeit verwendete. Sie befasste sich jedoch nicht nicht mit der Analyse der Integrit\u00e4t des Textes und seiner Bedeutung.
<\/p>\n\n\n\n
Die FSB-Expertin f\u00fchrte keine Mikroanalyse durch. Laut einem unabh\u00e4ngigen Experten ist eine Mikroanalyse in dieser Technik aber erforderlich: Nur sie liefert die objektivsten Ergebnisse bei der Bestimmung der Identit\u00e4t einer klingenden Rede der zu identifizierenden Person.
Bei der FSB-Expertise wird aufgrund von \u00fcbereinstimmender Merkmale in der Sprachgewohnheit auf die Zugeh\u00f6rigkeit einer bestimmten Stimme zu den in den Fall involvierten Personen geschlossen. Zu der Frage der Anw\u00e4ltin Oksana Markeeva, warum die Expertin keine Abweichungen dr Sprachgewohneiten bei den Gespr\u00e4chspartnern auf die Audioaufnahmen herangezogen hat, erkl\u00e4rte sie, dass sie dazu nicht verpflichtet sei.
Die Anw\u00e4lte machten das Gericht darauf aufmerksam, dass einige Aufzeichnungen, wie aus der Schlussfolgerung hervorgeht, nach denselben Kriterien f\u00fcr die Analyse und Identifizierung geeignet waren, andere jedoch nicht. Sie fragten den FSB-Experten, wie sie beispielsweise Audioaufnahmen studierten, deren Frequenzbereich \u00fcber etablierte Grenzen hinausging.
<\/p>\n\n\n\n
“Die Grafiken zeigen Ihnen nichts.”
Der zweite Samara-FSB-Experte – Alexei Leontyev – analysierte die Tontr\u00e4ger auf Anzeichen von Bearbeitung und verwendete die Duet-Technik.<\/p>\n\n\n\n
Er sagte, dass es keine Anzeichen f\u00fcr eine Bearbeitung des Tontr\u00e4gers gebe. Das Fehlen eines Teils des Gespr\u00e4chs kann seiner Meinung nach als Anzeicheneiner Bearbeitung angesehen werden, aber die Schlussfolgerung zu einer Bearbeitung wird auf der Grundlage einer Reihe von Anzeichen gezogen. Auf die Frage des Anwalts, ob es Tontr\u00e4ger gibt, auf denen sich keine Gespr\u00e4chsteile befinden, fiel es Leontiev schwer, zu antworten:<\/p>\n\n\n\n
Alle meine Schlussfolgerungen sind im Bericht. Ich kann es nicht sagen. Das muss man noch mal anh\u00f6ren.<\/p>\n\n\n\n
Auf die Frage, warum es keien Grafiken in dem Bericht gibt, meinte er nur, dass das Gericht meist auf \u00fcberfl\u00fcssige informationen verzichtet und er nichts gefunden h\u00e4tte, was auf eine Montage hingedeutet h\u00e4tte und Bilder von Frequenzspektrumgraphen den Anwesenden nichts gezeigt h\u00e4tte. <\/p>\n\n\n\n
“Wie gehen wir sicher, dass der FSB-Experte nicht l\u00fcgt?”
Nachdem der FSB-Experte erkl\u00e4rt hatte, dass es nicht erforderlich sei, seine Schlussfolgerungen mit Grafiken und Illustrationen zu untermauern, legte der Angeklagte Wassili Kuksow Berufung beim Gericht ein.
“Wie gehen wir sicher, dass er [der Experte] nicht l\u00fcgt?”
“Er wurde vor strafrechtlicher Verantwortlichkeit gewarnt [f\u00fcr wissentlich falsches Zeugnis]”, sagte Richter Juri Klubkow.
“Wenn es etwas gegeben h\u00e4tte, h\u00e4tte ich es im Fazit reflektiert”, versicherte der Experte Leontiev dem Publikum.
Das Gericht hat Fragen eines unabh\u00e4ngigen Sachverst\u00e4ndigen an den FSB-Sachverst\u00e4ndigen untersagt.
“Der Spezialist [German Zubov] wird hier keine Fragen stellen”, antwortete der Richter Yury Klubkov auf die Verteidigung.<\/p>\n\n\n\n
Die Anw\u00e4lte der Angeklagten gaben an, dass sie bei der Befragung der Sachverst\u00e4ndigen aus Samara Verst\u00f6\u00dfe verzeichneten und anfechten werden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die FSB-Experten in der Region Samara, die im \u201eNetzwerk\u201c-Fall vor Gericht standen, ignorierten die Schlussfolgerungen eines unabh\u00e4ngigen Experten f\u00fcr Audioaufnahmen \u00fcber das \u201eAbh\u00f6ren\u201c der Gespr\u00e4che des Beschuldigten. Sie beantworteten keine Fragen zur Originalit\u00e4t der Tontr\u00e4gern. Was f\u00fcr eine unabh\u00e4ngige Untersuchung ergab. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft diskutierten Ilya Shakursky und Vlad Dobrovolsky \u00fcber die wirtschaftliche und<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":3524,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-5063","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-neuigkeiten"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5063"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5063\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5069,"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5063\/revisions\/5069"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3524"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rupression.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}